Новая лютеранская церковь св. Михаила в С.Петербурге.

 

В начале 1874 года появилась в одной из здешних газет похвальная статья о проекте предполагаемой тогда к постройке лютеранской церкви св. Михаила на Васильевском Острове. На эту статью было написано возражение, которое, однако, не было принято редакцией приведенной газеты. Помещая критический разбор недавно освящённого храма, мы считаем не лишним предпослать то, что было сказано о нем три года тому назад:

 

«Нам известно из достоверного источника, что летом предположено начать постройкою новую лютеранскую церковь св. Михаила на Васильевском Острове.

 

Постройка церкви — редкое и важное событие, вызывающее живейший интерес не только в кругу специалистов-строителей, но и публике вообще, а данном случае особенно в публике лютеранского вероисповедания. Сооружение храма было всегда и есть одна из самых высоких, самых прекрасных задач архитектуры; это памятник, который рассчитывается на века, назначенный свидетельствовать потомству о состоянии искусства той эпохи, когда он созидался.

 

Само собою разумеется, что от постройки всякого общественного здания, в особенности же от постройки храма, мы вправе ожидать только самое лучшее, самое совершенное, что вообще может быть создано в области архитектуры. По более или менее удачным произведениям церковной архитектуры мы привыкли судить не только о степени развитии искусства соответствующей эпохи, но и о состоянии культуры ее.

 

Запад, ценя приведенные обстоятельства, давно уже указал нам единственно верный путь для достижения цели: там, в настоящее время, почти без исключения, получаются проекты для сооружений, хотя некоторой важности, не иначе, как путём публичного конкурса.

 

Как же поступили у нас в рассматриваемом случае, и можем ли мы питать надежду, что предполагаемая церковь представит нечто совершенное и изящное?

 

Вот почти 13 лет, как лица, стоящие во главе этого дела, трудятся над разрешением задачи, обращаясь то к одному, то к другому технику, от которых, в течение времени, добыли, Бога и искусства ради, несколько проектов хороших и плохих. Между ними, как утверждают авторитеты, тот, который избран и предположен к исполнению, есть наименее удавшийся, так что остается только пожать плечами и пожалеть город, которому суждено украситься таким памятником; мы жалеем жертвователей, жалеем и деньги, которые будут употреблены на строение, лишенное всякого художественного достоинства.

 

Здешнее Общество архитекторов, которому было поручено высказать свое мнение относительно одного из вышеупомянутых проектов, имело в виду предложить мысль публичного конкурса; но это не осуществилось в видах того, что заведующие делом лица, будто бы, желали сохранить частный характер его.

 

Автор этих строк, имея в виду настоящее положение дела, не льстит себя надеждою, что высказанное им повлияет на дальнейший ход предприятия, а желает только отметить, что С.-Петербургское общество архитекторов понимает очень хорошо и чувствует глубоко то нравственное оскорбление, какое готовятся причинить ему».

 

Вот как думали все архитекторы три года тому назад и, к величайшему их сожалению — время не опровергнуло, а подтвердило их ожидания или опасения: новая церковь св. Михаила, с точки зрения художественной, во всех отношениях, по крайней мере, неудачна.

 

Расположение ее на угловом месте, главным фасадом на боковую улицу, совершенно неестественно: а делу все-таки можно было помочь устройством колокольни, не на главной оси, а на самом углу; таким образом, получились бы сени со входами с двух улиц и просторная, светлая паперть; осталось бы еще и место для одной приличной лестницы на хоры, вместо устроенных ныне двух, по которым нельзя взбираться иначе, как под опасением сломать себе шею.

 

Внутренность церкви представляет три почти что равных, по ширине, нефа, разделённых внизу толстыми гранитными пилонами, на хорах — объемистыми чугунными колоннами, на коих покоятся крестовые своды (как слышно, они из дерева!). Между наружными стенами и пилонами расположены два яруса боковых хоров, над входом устроены особые хоры для органа и певчих. Две сухенькие колонки, из тех, которые ставятся под зонтики простых обывательских домов, подпирают эти хоры. Алтарная абсида с сакристией заканчивает церковь как-то нерешительно, примитивно, следствие того, что сакристия и отвечающая ей, с другой стороны, комната просто встроены между пилонами, оставляя над собою место в роде лож.

 

Условия лютеранского богослужения требуют, чтоб пастор в церкви был отовсюду виден и слышен. Поэтому церкви должны быть, по возможности, открытые, т. е. без столбов и других преград. Новая же церковь, наоборот, застроена пилонами так, что пастор виден только половине или двум третям всех посетителей. Церковь довольно большая (около 7 и 14 саж.), но она производит впечатление тесного и крайне неприветливого помещения. Хоры к стенам приподняты несколько амфитеатрально (на одной стороне совершенно попусту), но уклон недостаточный, так как кафедра находится очень низко. Причудливые изгибы перил верхних хоров курьезны и причина их существования непонятна.

 

Рассматривая здание с художественной точки зрения, мы должны отметить, что главный фасад с башнею, в общих линиях, еще сносен, но детали его и все прочее, как в общем, так и в частностях до того слабы, что даже недостойны более подробного рассмотрения: стоит только взглянуть внутри на гирляндочки Louis XVI, самой неряшливой работы, поставленные вместо готических капителей; на иглы контрфорсов снаружи; на слепые, бесхарактерные, трехэтажные окна бокового фасада, на жалкие капительки, поставленные в тоже время вместо баз, только наоборот, и т. д., чтобы убедиться, что этот храм есть не что иное, как неудачная карикатура на готический стиль и его великолепные произведения.

 

И все это совершилось не где-нибудь, в глуши, а в Петербурге, в центре отечественного образования, на глазах художественного мира.

 

К счастью архитекторов, подозрения в авторстве на невинного пасть не может: имя строителя написано внутри церкви на мраморной доске, и потому называть мы его не будем.

 

«Листок архитектурного журнала „Зодчий"», 1877, № 9, С. 43—44